Estado, poder, socialismo

Nicos Poulantzas, tan actual...

En "Estado, Poder, Socialismo", Nicos Poulantzas hace un análisis de las contradicciones en el seno del Estado burgués; hace el comentario que es erroneo considerar el Estado sólo como un instrumento en manos del bloque hegemónico o la fracción hegemónica. Considera que las diversas fuerzas al interior del estado hacen que este tenga una "autonomia relativa" pero que en última instancia las acciones aparentemente contradictorias y a "favor" de las clases subalternas sólo son una forma o mecanismo de reproducción del sistema de explotación... hay que recordar que el estado burgués debe proteger a los trabajadores de la propia voracidad burguesa.

Viene al caso el comentario debido a los utimos acontecimientos relacionados con la Ley de Desarrollo Rural, ya que se observan contradicciones entre el gobierno del PP y el CACIF-CONAGRO. Es de observar que para muchos dentro del gobierno (a pesar de ser de derecha) la visión de la oligarquía guatemalteca no es la mejor a largo plazo para todos los guatemaltecos y pone en peligro la propia reproducción del sistema. Además, los del PP quieren seguir ganando las elecciones, y ya sabemos desde 1850, que "las clases peligrosas" tienen un poder incalculable en el voto universal.

Lucha de clases en EUA. Articulo de Rebelion.org del 16 de diciembre de 2012.

Michigan reaviva el debate sobre el poder sindical, un apoyo clave para Obama

Euronews

La promulgación de una polémica ley laboral en el estado de Michigan ha reavivado el debate sobre el papel de los sindicatos en EE.UU. y es, además, el último capítulo de una campaña republicana de debilitar a unas organizaciones cuyo apoyo es clave para el presidente Barack Obama. La ley, aprobada este martes por el legislativo de Michigan y promulgada de inmediato por el gobernador estatal, el republicano Rick Snyder, establece que los trabajadores tanto del sector público como privado dejarán de estar obligados a pagar una cuota sindical como condición por su empleo.
Este tipo de leyes, vigentes ya en otros 23 estados del país, se conocen como de “derecho al trabajo”.
Según sus defensores, dan “libertad” a los trabajadores y generan más empleos, mientras que sus detractores las ven como un intento de limitar la capacidad de negociación de los sindicatos en pro de mejoras salariales y otros beneficios.
“Creo que las empresas están intentando romper a los sindicatos a través del Partido Republicano”, dijo a Efe Carolyn Dudek, profesora de Ciencias Políticas de la Universidad Hofstra de Nueva York.
El resultado es que, “como hemos visto en las últimas décadas, los salarios de la clase media están disminuyendo y los de los empresarios están aumentando”, subrayó.
La ola de victorias republicanas en legislativos estatales en 2010 dio inicio a una campaña que ha tratado de limitar el poder de los sindicatos en territorios de tradición industrial como Wisconsin, Ohio e Indiana.
El gobernador de Wisconsin, el republicano Scott Walker, se salvó en junio pasado de la destitución en un referendo convocado por sus detractores tras promulgar en 2011 una ley que elimina el derecho de los empleados públicos a negociar colectivamente sus condiciones laborales, excepto las salariales.
Esa ley, denunciada ante los tribunales, reduce además la contribución del presupuesto público a la pensión y al seguro médico de los trabajadores, con el objetivo de ahorrar al estado unos 300 millones de dólares (230 millones de euros).
La campaña contra los sindicatos, impulsada en gran parte por el Tea Party, el ala más conservadora de los republicanos, se ha trasladado ahora a Michigan, cuna del motor estadounidense y símbolo del poderío de los sindicatos durante décadas.
En Michigan nació el Sindicato de Trabajadores del Automóvil ( UAW ), uno de los más influyentes de Estados Unidos.
Además, aproximadamente el 17,5 % de la fuerza laboral del estado está afiliada a sindicatos, lo que supone uno de los índices más altos de la nación.
La votación de este martes en el legislativo de Michigan estuvo precedida de una multitudinaria manifestación por las calles de Lansing, la capital estatal, contra la nueva norma.
La Constitución estatal permite a los ciudadanos convocar un referendo para “aprobar o rechazar” la ley que, si se reúnen los apoyos necesarios, podría celebrarse en 2014, en coincidencia con los comicios para elegir gobernador.
Obama visitó Michigan el lunes, en vísperas de la votación de la ley, e hizo una enérgica defensa de los sindicatos durante un acto en una fábrica de automóviles a las afueras de Detroit.
“Lo que no deberíamos estar haciendo es intentar eliminar los derechos de ustedes de negociar mejores salarios y condiciones laborales”, criticó Obama ante los trabajadores de la empresa Daimler.
Según el presidente estadounidense, “las leyes de ‘derecho al trabajo’ no tienen que ver con la economía, tienen que ver con política, y (sus promotores) lo que quieren es darte el derecho a trabajar por menos dinero”.
Los sindicatos son uno de los apoyos tradicionales del Partido Demócrata en EE.UU., pero su presión para cambiar las normas laborales, que se remonta a los años cuarenta, no se ha traducido en avances concretos.
Durante su primer mandato, Obama no ha reformado la legislación laboral y ha hecho caso omiso a las críticas por la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio ( TLC ) con Colombia basadas en que en este país se siguen cometiendo agresiones y asesinatos de sindicalistas.
De acuerdo con el Censo Laboral, solo el 6,9 % de los trabajadores del sector privado estadounidense está afiliado a un sindicato, una cifra que se eleva al 37 % entre los funcionarios públicos, que son minoría en el total de la fuerza laboral.
El 52 % de los estadounidenses opina que los sindicatos se debilitarán más todavía los próximos años, según una encuesta de Gallup publicada en septiembre, en vísperas de la celebración del Día del Trabajo en el país.

Reforma curricular en magisterio

El papel aguanta con todo. La reforma curricular para el magisterio, que contempla aumentar la carrera de magisterio de 3 a 5 años, implica a grosso modo, que después de tres años o dos, no estoy seguro, los estudiantes no podrán ejercer como maestros, sino que tienen que seguir hasta completar los 5 para poder optar a un trabajo remunerado como docente. Según el MINEDUC, es para mejorar la "calidad docente" y la enseñanza de los educandos, con el supuesto que, con titulo universitario la calidad mejorará y eventualmente el futuro de la patria será más luminoso. Evidentemente los que se oponen son bochincheros, terroristas, manipulados, etc., que no entienden la genialidad de la propuesta y son un monton de holgazanes, ...

El problema que yo veo es que en realidad la gente del MINEDUC no ha visto que a la larga se desincentiva la entrada de los estudiantes en la carrera docente, lo que repercutirá a largo plazo, supongo yo, en unos 20 año, en una falta de maestros crónica. Si el objetivo del actual gobierno es mantener en ignorancia a las futuras generaciones, bueno, cumplirán su objetivo en base a falta suficiente de docentes, ya que mucha gente preferirá las carreras mas cortas pues, a mi parecer, como está la situación las familias necesitan urgentemente que los patojos entren a trabajar para aportar a la economia de la casa. Estudiar 5 años para recibir el mismo salario miserable de los actuales maestros... no way man.

Aunque a mi amigo Flaco Samayoa no le gusta mi parafrasis de una ley de la dialectica (de los cambios cuantitativos a cualitativos) que yo resumo en, la cantidad tiene calidad en si misma (no lo dije yo, lo dijo NATGEO o HISTORY en un programa sobre la SGM y los T-34 soviéticos vrs los Tiger nazis), opino que prefiero a los actuales maestros y que el gobierno contrate a todos los que pueda para que, en un lapso de 15 a 20 años por los menos el 90% de la población tenga mínimo 6o. primaria y que en los siguientes 20 el 100% de la población objetivo tenga 3o. básico. ¿De qué sirve tener genios en nuestras aulas si en las aldeas de Sacatepequez (60 kms a la redonda del Palacio Nacional) la gente se muere de hambre por falta de educación mínima? Si un 15% de la población estudiantil tiene una calidad de educación de primer nivel, esto no cambiará nada a largo plazo, pero si por lo menos el 90% tuviera 6o primaria, las cosas, supongo, cambiarian.

Pienso que la gente del MINEDUC todavia cree en la teoría del derrame, donde los mas cabrones "derraman" su inteligencia a los mas mensos. Pura retórica neoliberal.

Lecturas de Junio 2012. Detesto a Althusser

Detesto a Althusser. No lo entiendo, o mejor dicho, leo sus palabras pero no logro construir una imagen concreta de lo que està diciendo; en base a lo anterior, recalco mi preferencia por los marxistas ingleses. Por cierto, el libro de Althusser que no entiendo es "La Revoluciòn Teorica de Marx". Supongo que tengo que entrarle mas despacio.

Por otra parte, comencè La Genesis del Capital, de (of course) Karl Marx. Desde las primeras lìneas me pareciò ver un calco de la Reforma Liberal de 1871 en la descripciòn de los enclouseres de allà por 1650 a 1750, sòlo que en Inglaterra se desarrollò la lana y no el cafè, pero la base, la misma: el despojo de las tierras comunales y la expulsiòn del campesinado para transformarlo en proletariado o trabajador libre.

Facebook: capital financiero parasito.

Hace algunos en una noche de insomnio me tope con la pelicula "The Social Network", donde se cuenta el gènesis de "Facebook". He de reconocer que me parecìa una pelicula sin mayor trascendencia, pero al no haber nada mejor estuve un buen rato viendola... y me prendì. Realmente la direcciòn y la historia es cautivante y al final uno termina simpatizando con Zuckerberg y detestando a los gemelos Vonkelboss y su arrogancia. Y he de admitirlo, tengo mi cuenta en Facebook y la visito un par de veces al dia cuando puedo; me entero de alguna cosas ùtiles, me entretengo un rato, me doy cuenta que hay cosas tremendamente interesantes y tambien que hay mucho bagazo en el aire, en fin, de todo.

El tìtulo del post y el comentario de la pelicula viene al caso despuès de ver còmo en un frenesì de, bueno, ¿ambiciòn? Facebook entrò en la Bolsa de Valores y que cada acciòn costaba 38 dolares y que en total acumulado era de 100,000 millones de dolares. Suena fantàtico... hasta que uno recuerda el viejo dicho "demasiado bueno para ser cierto".

Segùn entiendo, el chiste de la Bolsa de Valores (cualquier bolsa) es que uno compra una acciòn basado en la confianza que genera una empresa. Compras la acciòn a un precio y ese precio refleja lo que el mercado cree o considera "justo" para esa empresa. La forma de enriquecerse es tener acciones de empresas de prestigio, comprarlas baratas y venderlas caras y ganar en esa diferencia. Por ejemplo, compro acciones de General Motors por 15 dolares y el mercado las eleva a 50 dolares, vendo mis acciones antes que caiga el precio y gano 35 dolares... multipliquemos esto por, no sè, mil acciones en mi poder, igual ¡35,000 dolares¡. Es un escenario ficticio, pero creo que asì funciona el rollo. El problema es cuando, por ejemplo, si comprè a 15 y las acciones caen a 10 dolares, si tengo mil acciones, he perdido 5,000 dolares o mas.

El problema de Facebook es que el ejemplo anterior se ha vuelto una relativa realidad. De 38 dolares han caido a 32, por lo que si hay alguien que comprò 1000 acciones al precio de introducciòn (38 dolares = 38,000), en tres dias ha perdido 6 dolares por acciòn (6000 dolares) y siguiendo las noticias es posible que sigan cayendo. La soluciòn de cualquier inversor: vender antes de que el precio caiga o siga cayendo o bien esperar a que la empresa recupere la confianza del mercado y la gente piense que vale la pena pagar màs por una acciòn. Oferta y demanda le dicen.

Aquí es donde llegamos al fondo de mi aburrido post. El hecho de que para ciertos teòricos neoliberales, el análisis marxista de la realidad ha sido superado por la capacidad del capitalismo de crear riqueza sin el factor trabajo, o sea, mano de obra, obreros, salario mínimo, garantías laborales, prestaciones... el Paraiso UFM (Universidad Francisco Marroquìn, pues)... Facebook serìa un buen ejemplo de una idea que genera millones de dolares... para los suertudos que logran vender antes de que el precio caiga. Si eres un jubilado y tu fondo de pensión invirtiò mal ¡lo siento amigo¡ Asì es el mercado y si te equivocaste ese es tu problema por ineficiente e irracional (ah,  ya càllate Ayn Rand).

El problema de Facebook es que no produce NADA. NAADA. No produce licuadoras, no produce pañales, o latas de frijoles, o palillos de dientes, o cuadernos, o pan. No produce ningùn bien tangible, solamente la capacidad de comunicarse entre personas y esa capacidad de encontrar a tus amigos es GRATIS, o sea, no pagas nada por platicar con tus ex compañeros del colegio o la U. Por supuesto que hay publicidad (muy poca, sospechosamente para una empresa de 100,000 millones de dolares) pero la publicidad no es garantía de que la gente compre nada. Supongo que eventualmente Facebook tendrà que recibir dinero por publicar un anuncio de Bimbo o la Mercedes Benz, pero no existe garantìa que la gente compre más pan o un Meches al conectarse a Facebook por medio de su Black Berry (esos anuncios seràn minùculos, tomando en cuenta las pantallas) y reflexionando, algo que hace tan maravilloso Facebook es que (en mi opiniòn) te entretienes comunicàndote con tus amigos sin que a cada rato tengas que cerrar ventanas de anunciantes... simplemente platicas con tus cuates GRATIS.

En mi clase de Derecho Mercantil (te quiero, Universidad Rural) me recuerdo del caso de los Tulipanes en Holanda, allà por el siglo XVII (Tulipomanìa, Wikipedia dixit) donde la gente compraba tulipanes gastando fortunas insòlitas, basàndose en cualidades extrañas y exòticas de las dichosas flores... hasta que alguien dijo  "¿ por què estoy pagando tanto por una estùpida flor?"  Supongo que alguien dijo este lunes o martes, "¿por què estoy pagando tanto por una parte de una empresa que no produce NADA?"
 Y regresamos a la reflexión. No recuerdo si lo leì en Gerald H. Cohen, o en Mandel  (o terry Engleton) que hay teòricos (liberales) que creen superado el marxismo sòlo porque el capitalismo tipo Manchester ya no se mira en EUA o Inglaterra (no, ya no, està en Malasia y China Continental, o la India, o en Honduras o Colombia) y que el valor de la mercancia se basa sòlo en la oferta y la demanda (teoria subjetiva del valor de Menger o Walras) y no en el trabajo y costo de materia prima necesario para producirla (teorìa objetiva del valor, Smith, Ricardo y repotenciada por Marx).  El caso es, que la riqueza debe ser generada por alguien (el dinero sòlo no produce dinero) y ese alguien es el capitalista y los obreros... y ya sabemos què tiene aparejada este matrimonio por conveniencia.

El caso es, que nuevamente el capitalismo se muestra como es: un sistema irracional e inestable que necesita ser superado para bien de la Humanidad. O sea, O Socialismo o Barbarie (¿suena esto determinista?, ¿a quien le importa si suena determinista?).

Golpe en Venezuela 2002

Allà por 1998 comprè una Crónica (me encantaba esa revista por cierto, cuando la dirigìa Perez de Anton) donde se hablaba de las elecciones en Venezuela y (un casi desconocido para mi) ex-militar, Hugo Chavez, golpista para màs señas, estaba en el penùltimo lugar, muy atràs de Irene Saenz (ex-Miss) que tenìa el 30% de intenciòn de voto... parecìa una elecciòn sin sorpresas en el pais de chicas piernas-largas y tetas exhuberantes.

Pero, oh sorpresa, ganò Hugo Chavez Frias. Para mi (inexperto parecer) no era otro màs que un militar bobalicòn y populista sin mas pena ni gloria. En fin, militar latinoamericano.

Pero, oh sorpresa otra vez. En pocos meses se observò ciertas actitudes poco ortodoxas por parte de Huguito y de repente mucha de la gente "de bien" empezò a hablar mal del rumbo del nuevo gobierno... no se hacìan las neoliberales cosas que nos tenìan acostumbradas las autoridades de los años 90. Al contrario: nacionalizaciones, llamados a la movilizaciòn social, expropiaciones y amagos de reforma agraria, y ya sonaba un tal "socialismo del Siglo XXI" menos de 10 años de la caida de la URSS (¡¡WTF¡¡).

Y la "gente de bien" de Venezuela (que tiene su imagen y semejanza en nuestros CACIFES, Marta Yolanda Diaz, Luis Figueroa, Alfred Kalshmitt, Jorge Jacobs y un montòn de marrocos y neoliberales màs) organizaron un Golpe... y les saliò mal, muy mal... pues de pronto, el pueblo "feo", el que no sale en telenovelas ni en concursos de belleza, bajò de los asentamientos y colonias miserables (que los hay, en un paìs rico en petròleo) y armò tal alboroto que 10 años despuès y 4 ò 5 elecciones màs siguen eligiendo a SU PRESIDENTE, a pesar de toda la guerra mediàtica en contra, Imperio USA-Americano incluido.

Y aquí una de esas paradojas que la Diosa Clìo (la Historia, pues) nos regala: un militar que participò en la lucha contraguerrillera a finales de los 70 contra los maoistas toma la bandera del marxismo (muy sui generis por cierto) y moviliza a una gran parte del pueblo venezolano con consignas sacadas de un texto de Lenin de 1917 y derrota una y otra vez a la burguesìa con sus propias armas: elecciones y parlamento con reglas burguesas.

Pudrete Francis Fukuyama y tu fin de la Historia¡¡

insospechada pelicula comunista

El fin de semana sin mayor cosa que hacer, vi una pelìcula que en realidad no me llamaba la atenciòn, pero como estaba de visita me la tuve que fumar completa. Era "In Time", con Justin Timberlake y Amanda Sigfried, actores un poco fresas para mi gusto. Pero de manera agradable encontrè el argumento fascinante: En un futuro, muy lejano por cierto pero parecido al nuestro, los trabajadores y todos en general ya no cobran en dinero, cobran en TIEMPO; la gente tiene derecho a vivir hasta los 25 años y a partir de eso deben acumular años, meses, minutos, segundos para no morir. Todos son "jovenes" al parecer, claro, si consiguen acumular con sus acciones el tiempo necesario para seguir viviendo eternamente... si pueden. Evidentemente, hay quienes acumulan siglos y quienes solamente acumulan el dia a dia... y ya se sabe quien acumula cuanto ¿suena parecido a algo que conocemos?¿hay quienes acumulan fortunas que les permiten vivir muy bien y otros sólo acumulan el dia a dia para sus necesidades bàsicas?

Serìa interesante que se realizara un anàlisis de còmo se apropia la plusvalìa en esta sociedad en base a la ley del valor de Marx y còmo es que hay tantas semejanzas con lo que sucede en nuestra realidad. Muchas veces hay que simplificar groseramente las cosas para verlas con màs claridad.

Recomendada.

Lecturas.

Estos dias he estado leyendo un par de libros: La Teoria de la Historia de Karl Marx, de Gerald Cohen y La formaciòn del pensamiento económico de Marx, de Ernest Mandel. Agotador he de decir, pues es necesario aplicarse con estos marxistas ingleses, que realmente profundizan los diversos aspectos del marxismo de manera que uno descubre argumentos y elementos que en lecturas previas no se habìan contemplado. Pienso que voy a hacer una colecciòn de Mandel, que de Cohen sòlo en España he visto sus libros.

Zlavoj Zizek

El otro dia estaba leyendo un fragmento de una entrevista de este fiósofo, y me llamò la atenciòn una idea que supongo hace tiempo me viene a la cabeza pero que no habia logrado articular: el capitalismo se derrumba pero la izquierda no tiene con què reemplazarlo, desde el punto de vista teòrico. Por el momento, el esfuerzo de los diversos partidos de izquierda en el poder es limitar el capitalismo laisses-faire de los neoliberales noventa y reemplazarlo por un capitalismo de estado, desde China hasta Venezuela, pasando por Bolivia y Argentina. Eso sì, mantener la competencia y la dinàmica de mercado; inclusive las ùltimas acciones tomadas en Cuba por el PCC (cuenta propismo) implican reformas de corte capitalista en su economìa.

"El mundo tiene la razòn... puesta en el pan, en el diario,
ese señor rudimentario que nos darà, la absolución."