jueves, 18 de septiembre de 2014

Giancarlo Ibargüen se equivoca (Otra vez): Nueva Zelanda

La realidad retorcida de las mentes mas claras de la Universidad Francisco Marroquín da material para escribir e investigar tantas cosas; hoy le tocó al Estado de Bienestar de Nueva Zelanda.

Según un articulo de Giancarlo Ibargüen (Mahatma Ibargüen, según el sesudo Luis Figueroa) que se lee hoy en Nuestro Diario, Nueva Zelanda es una muestra más del fracaso del socialismo. Se dejaron atrás la planificación y se rompieron "las cadenas oxidadas del socialismo" en "un dos por tres".

Cualquiera que lea el artículo en cuestión diria que el ideal liberal (o ultraliberal) de la UFM se cumple en Nueva Zelanda, siendo ésta el Galt´s Gulch de la novela de la inmaculada Ayn Rand.

Pero no. Leyendo un poco aquí y allá, oh sorpresa¡¡ no hay tal de una sociedad de ¡¡¡Salvese quien pueda¡¡¡¡ pues según Wikipedia (si es una empresa libertaria, ha de ser cierto) donde se lee que en Nueva Zelanda existe:

  • Child Disability Allowance – for people providing full-time care for a child or young person (under 18) with a disability
  • Jobseeker Support – for unemployed people aged 18 and over looking for employment. Formerly Unemployment Benefit.
  • New Zealand Superannuation – for people aged 65 and above.
  • Orphan's Benefit – for people who are raising children who can't live with their parents because they are deceased, incapacitated or can't be located.
  • Sole Parent Support – for single parents aged 19 and over, who are caring for children aged under 14. Formerly Domestic Purposes Benefit - Sole Parent.
  • Supported Living Payment – for people who cannot work due to disability, and people providing full-time care for someone 18 and over with a disability.
  • Unsupported Child’s Benefit – for people who are raising children who can't live with their parents due to a family breakdown.
  • Veteran's Pension – for people who have served in the New Zealand Defence Force during a war or emergency and have a war-related disability.
  • Young Parent Payment – for young people aged 16–18 and caring for children aged under 14, who can't live with their parents and are unsupported by them.
  • Youth Payment – for young people aged 16–17 who can't live with their parents and are unsupported by them
Con un impuesto para el ingreso del 33% y de 28% para las compañias, además de lo listado anteriormente, no me parece que sea el paraiso liberal ( o neoliberal) que Ibargüen imagina. Por ejemplo, eso del Jobseeker support ha de ser pagado por alguien via IMPUESTOS por lo que lo de la flexibilidad laboral no es muy exacto que digamos. Por otra parte, el Supeannuation es una jubilación (a mi parecer) con un financiamiento privado obligatorio en la modalidad del Obamacare... O sea, de ley de la selva nada.

Talvez Ibargén no se ha dado cuenta, pero Somalia y Guatemala son los paraisos soñados de los neoliberales: un estado debil o inexistente, mano de obra superbarata, legislación laboral que es un chiste, una población aterrada y alienada por el consumismo y una izquierda practicamente inexistente.

¿Qué dirian los marrocos de un impuesto sobre la renta del 33%?





miércoles, 17 de septiembre de 2014

El salario mínimo y el ejercito de reserva

Desde hace algunos meses se habla de la instalación de salarios minimos diferenciados en 4 municipios de nuestro pais (Msagua, Estanzuela, San Agustín Acasaguastlan y otro que no recuerdo), con el supuesto teórico de que al haber salario minimo menor al oficial (2530.00 el agrícola y no agrícola, 2346.00 el de maquila) hasta llegar a 1200.00 mas bono de incentivo se incentivará la llegada de industrias a esas zonas depauperadas.

Un mantra que repiten sin cesar los que apuestan por esta reforma es: entre un salario bajo y ningún salario, es mejor tener un salario bajo.

Siguiendo las ideas de Henry Hazlitt, Alfred Kalshmitt en un articulo publicado el 15 de septiembre justifica la implementación de los salarios menores al salario minimo oficial:

      "    No es la primera vez que el debate sobre el salario mínimo surge. Los que propugnan por una    libertad salarial argumentan que aumentar el salario mínimo es una fórmula para causar desempleo entre los miembros menos calificados de la sociedad. Es decir, cuanto más altos sean los salarios, mayores serán los costes de producción. Cuanto más altos sean los costes de producción, mayores serán los precios. Cuanto más altos sean los precios, menor será la cantidad de bienes y servicios demandados y la cantidad de trabajadores empleados para producirlos. Todas estas son proposiciones de economía elemental."

 En mi opinión, la implementación de un salario menor al mínimo sólo acarreará la misma pobreza a los municipios en cuestión, ya que dichos salarios no permiten acumular para que la siguiente generación de esos trabajadores puedan salir de la pobreza. La canasta básica no cuesta 1200 quetzales ¿qué calidad de existencia tendrán dichos trabajadores?

Según Hazlitt, la oferta y la demanda determinan el precio de la mano de obra. Pero esta premisa funciona en un sistema de equilibrio o de competencia perfecta; en el caso nuestro, (y del resto del mundo) no existe tal perfección, pues existe un inmenso "Ejercito de Reserva" de mano de obra, que según Marx, impide a los trabajadores acceder a salarios acordes a sus necesidades físicas e intelectuales pues siempre habrá gente desesperada por emplearse a cualquier precio.

En pocas palabras, la igualdad en la contratación patrono-trabajador es letra muerta, ya que la posición del trabajador en general es de desventaja al negociar su salario, ya que hay cien o mil detras de él que aceptarán cualquier cosa; en todo caso, el único beneficiado es el empresario, ya que este no tendrá límite en la ganancia o beneficio al vender la mercancia. Se debe recordar que el Salario Mínimo es la forma en que el Estado obliga al empresario a pagar parte de sus ganancias al trabajadore; el trabajador debe limitarse en sus exigencias, mientras el empresario puede ganar ilimitadamente, claro,según el beneficio medio (Marx).

El problema sobre el salario mínimo nos afecta tanto a nosotros como a otros trabajadores alrededor del mundo. Por ejemplo, en el articulo de Salon.com " The “middle class” myth: Here’s why wages are really so low today" se señala que la falta de capacidad negociadora de los trabajadores y la destrucción de los sindicatos permitió a la larga que los patrones mantuvieran salarios de hambre mientras las ganancias del capital se elevaban considerablemente.
(http://www.salon.com/2013/12/30/the_middle_class_myth_heres_why_wages_are_really_so_low_today/)


Por otra parte, considero que sería interesante su implementación, para poner a prueba los postulados económicos liberales y determinar en la práctica su funcionamiento o no.

Por último ¿sabian ustedes que muchos trabajadores de Walmart en EUA deben utilizar estampillas de comida pues sus salarios no alcanzan para cubrir en sus necesidades? Eso sucede en el paraiso del libre mercado, la tierra del sueño americano (y capitalista).

TODOS (los de derecha) CONTRA LA CICIG

¿Qué tienen en común Roxana "la Adivina" Baldetti, el Presidente Otto Perez Molina, Marta Yolanda Diaz-Durán, Pedro Trujillo, Luis Figueroa, el Movimiento Civico Nacional, Ricardo Mendez-Ruiz, Armando de la Torre
con Byron Lima?

Respuesta (tambores por favor)



Que todos quieren a la CICIG fuera de Guatemala...ah, y que todos representan a los diversas pandillas en que se divide la derecha gatemalteca, desde la utópica fantasiosa-randiana tipo Luis Figueroa y Marta Yolanda hasta la fascista estúpida - ("estoy fundando dos partidos, uno de los cuales es el Partido Anticomunista...") de Byron Lima.

Todos manejan casi el mismo discurso: la CICIG viola la soberania nacional, los guatemaltecos podemos solos y no necesitamos de la burocracia de la ONU. Es posible que en el fondo sepan que todos ellos y la derecha en general tenga la culpa que Guatemala sea un estado paria y no les gusta que se los restreguen en la cara... una cosa es que las organizaciones populares lo digan, pero que la misma ONU lo confirme, es insoportable¡¡¡

Premonitoriamente, el alumno distinguido de la Universidad Francisco Marroquín (y asesino de Monseñor Gerardi) Capitán Byron Lima le dijo al futuro expresidente "si la CICIG se queda, irá tras usted " (El Periodico 17 septiembre, pagina 6).






El odio de Pedro Trujillo a las organizaciones populares

!Quejumbrosos!¡plañideras¡ En fin, !mentirosos¡ son los adjetivos que Pedro Trujillo utiliza en contra de las organizaciones sindicales y de defensa de los derechos humanos en un ariculo de Prensa Libre del 16 de septiembre del corriente año. Recalca los resultados de una investigación de la propia CICIG,donde ésta indica que 6 de 58 casos están relacionados con la actividad sindical y el resto posiblemente es resultado de la violencia que afecta a todos los sectores en general.

Pedro Trujillo en su articulo señala a las organizaciones populares de inflar las cifras de muertos para justificar la ayuda externa... nuevamente el mantra de la manipulación que es el caballito de batalla de los comentaristas neoliberales.

El Sr. Trujillo parece olvidar la cantidad de sindicalistas y defensores de derechos humanos que han muerto en nuestro pais durante los últimos 30 años, por lo que su comentario está demás; es parte de un esfuerzo conjunto de la derecha fascista para desacreditar las luchas sociales, que eventualmente han logrado articular sus luchas con mayor o menor resultado.

Supongo que añora los años en los que el mejor sindicalista era el sindicalista muerto o desaparecido, y cuando la historia era contada por el lado "correcto".

jueves, 11 de septiembre de 2014

Giancarlo Ibargûen o los neoliberales ya no saben què decir

En la pagina de opiniòn de Nuestro Diario del dia de hoy 11 de septiembre, Giancarlo ibargûen, ex rector de la Universidad Francisco Marroquin  vuelve a demostrar nuevamente que ciertos mantras neoliberales no pueden superar el juicio de la realidad a la hora de ponerlas en pràctica. 

En el artìculo de marras, el Lic. Ibargûen indica que la derogada Ley de Obtenciones Vegetales "favorecìa monopolios legales" por lo que no era una ley que reflejara a cabalidad las bondades del libre mercado y la propiedad privada, como la entienden los teòricos randianos y de la Escuela Austriaca de Economìa.; y compara dicha ley con los aranceles que se cobran en las aduanas del pais. 

El problema bàsico en mi opiniòn es que la dicha ley SI REFLEJA precisamente lo que en el fondo es el neoliberalismo: el mercado ante todo, sin importar nada ni nadie. Si Monsanto Company podìa patentar TODAS las especies vegetales del paìs y ya ningùn campesino podìa comprar sus semillas, era el problema del campesino y de nadie mas... y la Ley en cuestiòn era simple y llanamente eso: la puerta a la patentizaciòn de los genes de las especies vegetales autoctonas.

Lo que aterroriza a Ibargûen (y a Luis Figueroa, Marta Yolanda Diaz-Duràn y otros neoliberales) es la posibilidad de que los postulados que tanto defienden (derechos individuales a ultranza, la infabilidad del mercado, la sociedad no existe, etc) al ser confrontados con la realidad no pasen la prueba. Es como su fracasado proyecto de Proreforma, donde se incubaba un huevo de serpiente que nos llevarìa a un sistema polìtico donde sòlo los sabios (supongo que egresados de la Marro) podìan tomar las desiciones importantes haciendo a un lado la democracia representativa... o sea, los guatemaltecos comunes somos demasiado ignorantes para entender a Mises, Hayek o Nozick.


Es interesante còmo el libre mercado y su ortodoxia puede presentarse en el mundo real. Sòlo echele un vistazo a  "Reseña Caso Monsanto vs Bowman 569 U. S. (2013)http://propintel.uexternado.edu.co/resena-caso-monsanto-vs-bowman-569-u-s-2013/" donde en pocas palabras indica que una semilla diseñada por Monsanto no puede ser utilizada mas de una vez por terceros... o sea, si nuestras especies vegetales hubieran sido patentadas, Monsanto podrìa demandar a quien las utilice.  Afortunadamente en el futuro la ingenieria genètica nos harà capaces de comer dinero para sobrevivir.

Hay cosas que nunca deben privatizarse por el bien de todos.


Mirna Mack

Once de Septiembre 1990

Què terrible amenaza para el Orden establecido¡¡¡¡¡¡


Y eso que la ùnica arma que empuñò fue la verdad de sus palabras...

Y cuando se haga

el entusiasta recuento
de nuestro tiempo,
por los que todavía
no han nacido,
pero que se anuncian
con su rostro
más bondadoso,
saldremos gananciosos
los que más hemos
sufrido de él. 

Y es que adelantarse

uno a su tiempo,
es sufrir mucho de él.

Pero es bello amar al mundo

con los ojos
de los que no han nacido
todavía.

Y espléndido,

saberse ya un victorioso,
cuando todo en torno a uno
es aún tan frío y tan oscuro.

Frente al balance Mañana, Otto Rene Castillo

sábado, 30 de agosto de 2014

Ley Monsanto: Bancarrota teórica de los neoliberales

"No hay patente, ¿Se puede patentar el Sol?

Esas palabras de Jonas Salk me vinieron a la mente tras leer con detenimiento y escuchar los diferentes puntos de vista alrededor de la ahora famosa Ley para la Protección de Obtenciones Vegetales (aka Ley Monsanto).

Para recordar, Jonas Salk fue el inventor de la primera vacuna contra la poliomielitis, enfermedad que causaba estragos en Estados Unidos y muchos paises de América en el siglo XX. El caso es, que Jonas Salk fue el genio reconocido por idear la primera vacuna de virus muertos contra esta enfermedad y que en vez de enriquecerse, simplemente no la patentó para que pudiera utilizarse sin restriccion. Albert Sabin, el inventor de la otra vacuna contra la Polio (y la que actualmente se utiliza mayoritariamente, la de uso oral) tampoco la patentó. Para cada uno de los eminentes medicos, hubiera resultado en ganancias de 7,000 millones de dolares.
Jonas Salk (Wikipedia)

He de suponer que para Salk y Sabin había algo mas importante que el dinero.

He de suponer tambien, que si Luis Figueroa o Marta Yolanda Diaz-Durán hubieran inventado la vacuna para la polio, simplemente la hubieran patentado, importándoles un bledo salvar la vida de millones de niños alrededor del mundo.

En articulos del El Periódico y Siglo 21, los dos autores neoliberales desnudan a cabalidad lo que la teoría neoliberal es en realidad: lo que importa es el dinero y nada mas, si la gente no puede comer porque no puede comprar comida patentada, es su maldito problema por ser ineficientes y pobres¡¡¡ o sea, por no ser aquellos seres heróicos que la fantasiosa Ayn Rand describe en sus "novelas". Archimillonarios, pues.

Y no es que sospechemos que nuestros flamantes diputados sean admiradores de John Galt, Dagny Taggart y Francisco DÁnconia, heroes de la mitologia randiana... no, simplemente son estúpidos y no leyeron la propuesta de ley o bien la leyeron y no la entendieron.

El caso es, que después de leer como los mas rancios anarcocapitalistas defienden la Ley Monsanto, me doy cuenta que estos maestritos de la Marroquín no tienen respuestas para el mundo real, a no ser el mantra "Derechos invividuales" y "Libre Mercado".

Como diria Ludwig von Mises:

"Una teoría ética que no tiene plenamente en cuenta los resultados de las acciones es mera fantasia" (Teoria e Historia, Yale University Press, 1957, traduccion de Rigoberto Juarez Paz, Unión Editorial 1975, pag 55).

Invito a los estimados lectores de este blog que lean el decreto 19-2014, en especial los artículos 4, 7, 8, 15 49 y 52; el articulo 4 es la delicia de los agrónomos, ya que la distinción entre Genero y Especie no quedó lo suficientemente clara. Y esto se relaciona con el articulo 52, donde en mi interpretación TODA variedad vegetal puede ser patentada tras diez años de vigencia de la ley.

En pocas palabras, cualquier variedad de maiz, frijol o planta comestible puede llegar a tener dueño... y si la cultivas, estás frito papaito (art 49).


Recordemos nuestras clases de Ciencias Naturales¡¡¡¡¡