Lecturas de Junio 2012. Detesto a Althusser

Detesto a Althusser. No lo entiendo, o mejor dicho, leo sus palabras pero no logro construir una imagen concreta de lo que està diciendo; en base a lo anterior, recalco mi preferencia por los marxistas ingleses. Por cierto, el libro de Althusser que no entiendo es "La Revoluciòn Teorica de Marx". Supongo que tengo que entrarle mas despacio.

Por otra parte, comencè La Genesis del Capital, de (of course) Karl Marx. Desde las primeras lìneas me pareciò ver un calco de la Reforma Liberal de 1871 en la descripciòn de los enclouseres de allà por 1650 a 1750, sòlo que en Inglaterra se desarrollò la lana y no el cafè, pero la base, la misma: el despojo de las tierras comunales y la expulsiòn del campesinado para transformarlo en proletariado o trabajador libre.

Facebook: capital financiero parasito.

Hace algunos en una noche de insomnio me tope con la pelicula "The Social Network", donde se cuenta el gènesis de "Facebook". He de reconocer que me parecìa una pelicula sin mayor trascendencia, pero al no haber nada mejor estuve un buen rato viendola... y me prendì. Realmente la direcciòn y la historia es cautivante y al final uno termina simpatizando con Zuckerberg y detestando a los gemelos Vonkelboss y su arrogancia. Y he de admitirlo, tengo mi cuenta en Facebook y la visito un par de veces al dia cuando puedo; me entero de alguna cosas ùtiles, me entretengo un rato, me doy cuenta que hay cosas tremendamente interesantes y tambien que hay mucho bagazo en el aire, en fin, de todo.

El tìtulo del post y el comentario de la pelicula viene al caso despuès de ver còmo en un frenesì de, bueno, ¿ambiciòn? Facebook entrò en la Bolsa de Valores y que cada acciòn costaba 38 dolares y que en total acumulado era de 100,000 millones de dolares. Suena fantàtico... hasta que uno recuerda el viejo dicho "demasiado bueno para ser cierto".

Segùn entiendo, el chiste de la Bolsa de Valores (cualquier bolsa) es que uno compra una acciòn basado en la confianza que genera una empresa. Compras la acciòn a un precio y ese precio refleja lo que el mercado cree o considera "justo" para esa empresa. La forma de enriquecerse es tener acciones de empresas de prestigio, comprarlas baratas y venderlas caras y ganar en esa diferencia. Por ejemplo, compro acciones de General Motors por 15 dolares y el mercado las eleva a 50 dolares, vendo mis acciones antes que caiga el precio y gano 35 dolares... multipliquemos esto por, no sè, mil acciones en mi poder, igual ¡35,000 dolares¡. Es un escenario ficticio, pero creo que asì funciona el rollo. El problema es cuando, por ejemplo, si comprè a 15 y las acciones caen a 10 dolares, si tengo mil acciones, he perdido 5,000 dolares o mas.

El problema de Facebook es que el ejemplo anterior se ha vuelto una relativa realidad. De 38 dolares han caido a 32, por lo que si hay alguien que comprò 1000 acciones al precio de introducciòn (38 dolares = 38,000), en tres dias ha perdido 6 dolares por acciòn (6000 dolares) y siguiendo las noticias es posible que sigan cayendo. La soluciòn de cualquier inversor: vender antes de que el precio caiga o siga cayendo o bien esperar a que la empresa recupere la confianza del mercado y la gente piense que vale la pena pagar màs por una acciòn. Oferta y demanda le dicen.

Aquí es donde llegamos al fondo de mi aburrido post. El hecho de que para ciertos teòricos neoliberales, el análisis marxista de la realidad ha sido superado por la capacidad del capitalismo de crear riqueza sin el factor trabajo, o sea, mano de obra, obreros, salario mínimo, garantías laborales, prestaciones... el Paraiso UFM (Universidad Francisco Marroquìn, pues)... Facebook serìa un buen ejemplo de una idea que genera millones de dolares... para los suertudos que logran vender antes de que el precio caiga. Si eres un jubilado y tu fondo de pensión invirtiò mal ¡lo siento amigo¡ Asì es el mercado y si te equivocaste ese es tu problema por ineficiente e irracional (ah,  ya càllate Ayn Rand).

El problema de Facebook es que no produce NADA. NAADA. No produce licuadoras, no produce pañales, o latas de frijoles, o palillos de dientes, o cuadernos, o pan. No produce ningùn bien tangible, solamente la capacidad de comunicarse entre personas y esa capacidad de encontrar a tus amigos es GRATIS, o sea, no pagas nada por platicar con tus ex compañeros del colegio o la U. Por supuesto que hay publicidad (muy poca, sospechosamente para una empresa de 100,000 millones de dolares) pero la publicidad no es garantía de que la gente compre nada. Supongo que eventualmente Facebook tendrà que recibir dinero por publicar un anuncio de Bimbo o la Mercedes Benz, pero no existe garantìa que la gente compre más pan o un Meches al conectarse a Facebook por medio de su Black Berry (esos anuncios seràn minùculos, tomando en cuenta las pantallas) y reflexionando, algo que hace tan maravilloso Facebook es que (en mi opiniòn) te entretienes comunicàndote con tus amigos sin que a cada rato tengas que cerrar ventanas de anunciantes... simplemente platicas con tus cuates GRATIS.

En mi clase de Derecho Mercantil (te quiero, Universidad Rural) me recuerdo del caso de los Tulipanes en Holanda, allà por el siglo XVII (Tulipomanìa, Wikipedia dixit) donde la gente compraba tulipanes gastando fortunas insòlitas, basàndose en cualidades extrañas y exòticas de las dichosas flores... hasta que alguien dijo  "¿ por què estoy pagando tanto por una estùpida flor?"  Supongo que alguien dijo este lunes o martes, "¿por què estoy pagando tanto por una parte de una empresa que no produce NADA?"
 Y regresamos a la reflexión. No recuerdo si lo leì en Gerald H. Cohen, o en Mandel  (o terry Engleton) que hay teòricos (liberales) que creen superado el marxismo sòlo porque el capitalismo tipo Manchester ya no se mira en EUA o Inglaterra (no, ya no, està en Malasia y China Continental, o la India, o en Honduras o Colombia) y que el valor de la mercancia se basa sòlo en la oferta y la demanda (teoria subjetiva del valor de Menger o Walras) y no en el trabajo y costo de materia prima necesario para producirla (teorìa objetiva del valor, Smith, Ricardo y repotenciada por Marx).  El caso es, que la riqueza debe ser generada por alguien (el dinero sòlo no produce dinero) y ese alguien es el capitalista y los obreros... y ya sabemos què tiene aparejada este matrimonio por conveniencia.

El caso es, que nuevamente el capitalismo se muestra como es: un sistema irracional e inestable que necesita ser superado para bien de la Humanidad. O sea, O Socialismo o Barbarie (¿suena esto determinista?, ¿a quien le importa si suena determinista?).

Golpe en Venezuela 2002

Allà por 1998 comprè una Crónica (me encantaba esa revista por cierto, cuando la dirigìa Perez de Anton) donde se hablaba de las elecciones en Venezuela y (un casi desconocido para mi) ex-militar, Hugo Chavez, golpista para màs señas, estaba en el penùltimo lugar, muy atràs de Irene Saenz (ex-Miss) que tenìa el 30% de intenciòn de voto... parecìa una elecciòn sin sorpresas en el pais de chicas piernas-largas y tetas exhuberantes.

Pero, oh sorpresa, ganò Hugo Chavez Frias. Para mi (inexperto parecer) no era otro màs que un militar bobalicòn y populista sin mas pena ni gloria. En fin, militar latinoamericano.

Pero, oh sorpresa otra vez. En pocos meses se observò ciertas actitudes poco ortodoxas por parte de Huguito y de repente mucha de la gente "de bien" empezò a hablar mal del rumbo del nuevo gobierno... no se hacìan las neoliberales cosas que nos tenìan acostumbradas las autoridades de los años 90. Al contrario: nacionalizaciones, llamados a la movilizaciòn social, expropiaciones y amagos de reforma agraria, y ya sonaba un tal "socialismo del Siglo XXI" menos de 10 años de la caida de la URSS (¡¡WTF¡¡).

Y la "gente de bien" de Venezuela (que tiene su imagen y semejanza en nuestros CACIFES, Marta Yolanda Diaz, Luis Figueroa, Alfred Kalshmitt, Jorge Jacobs y un montòn de marrocos y neoliberales màs) organizaron un Golpe... y les saliò mal, muy mal... pues de pronto, el pueblo "feo", el que no sale en telenovelas ni en concursos de belleza, bajò de los asentamientos y colonias miserables (que los hay, en un paìs rico en petròleo) y armò tal alboroto que 10 años despuès y 4 ò 5 elecciones màs siguen eligiendo a SU PRESIDENTE, a pesar de toda la guerra mediàtica en contra, Imperio USA-Americano incluido.

Y aquí una de esas paradojas que la Diosa Clìo (la Historia, pues) nos regala: un militar que participò en la lucha contraguerrillera a finales de los 70 contra los maoistas toma la bandera del marxismo (muy sui generis por cierto) y moviliza a una gran parte del pueblo venezolano con consignas sacadas de un texto de Lenin de 1917 y derrota una y otra vez a la burguesìa con sus propias armas: elecciones y parlamento con reglas burguesas.

Pudrete Francis Fukuyama y tu fin de la Historia¡¡

insospechada pelicula comunista

El fin de semana sin mayor cosa que hacer, vi una pelìcula que en realidad no me llamaba la atenciòn, pero como estaba de visita me la tuve que fumar completa. Era "In Time", con Justin Timberlake y Amanda Sigfried, actores un poco fresas para mi gusto. Pero de manera agradable encontrè el argumento fascinante: En un futuro, muy lejano por cierto pero parecido al nuestro, los trabajadores y todos en general ya no cobran en dinero, cobran en TIEMPO; la gente tiene derecho a vivir hasta los 25 años y a partir de eso deben acumular años, meses, minutos, segundos para no morir. Todos son "jovenes" al parecer, claro, si consiguen acumular con sus acciones el tiempo necesario para seguir viviendo eternamente... si pueden. Evidentemente, hay quienes acumulan siglos y quienes solamente acumulan el dia a dia... y ya se sabe quien acumula cuanto ¿suena parecido a algo que conocemos?¿hay quienes acumulan fortunas que les permiten vivir muy bien y otros sólo acumulan el dia a dia para sus necesidades bàsicas?

Serìa interesante que se realizara un anàlisis de còmo se apropia la plusvalìa en esta sociedad en base a la ley del valor de Marx y còmo es que hay tantas semejanzas con lo que sucede en nuestra realidad. Muchas veces hay que simplificar groseramente las cosas para verlas con màs claridad.

Recomendada.

Lecturas.

Estos dias he estado leyendo un par de libros: La Teoria de la Historia de Karl Marx, de Gerald Cohen y La formaciòn del pensamiento económico de Marx, de Ernest Mandel. Agotador he de decir, pues es necesario aplicarse con estos marxistas ingleses, que realmente profundizan los diversos aspectos del marxismo de manera que uno descubre argumentos y elementos que en lecturas previas no se habìan contemplado. Pienso que voy a hacer una colecciòn de Mandel, que de Cohen sòlo en España he visto sus libros.

Zlavoj Zizek

El otro dia estaba leyendo un fragmento de una entrevista de este fiósofo, y me llamò la atenciòn una idea que supongo hace tiempo me viene a la cabeza pero que no habia logrado articular: el capitalismo se derrumba pero la izquierda no tiene con què reemplazarlo, desde el punto de vista teòrico. Por el momento, el esfuerzo de los diversos partidos de izquierda en el poder es limitar el capitalismo laisses-faire de los neoliberales noventa y reemplazarlo por un capitalismo de estado, desde China hasta Venezuela, pasando por Bolivia y Argentina. Eso sì, mantener la competencia y la dinàmica de mercado; inclusive las ùltimas acciones tomadas en Cuba por el PCC (cuenta propismo) implican reformas de corte capitalista en su economìa.

"El mundo tiene la razòn... puesta en el pan, en el diario,
ese señor rudimentario que nos darà, la absolución."

los indignados

Desde el 15 de marzo de este año se iniciò un movimiento en varios paises de Europa (en primer Lugar, España) compuesto de desempleados, empresarios arruinados y jubilados exigiendo al gobierno reformas al sistema financiero y al sistema de pensiones; la crisis econòmica que estallò en Estados Unidos en 2008 alcanzò a las economias del viejo continente, arrastrando tras de si millones de trabajos y sistemas de previsiòn social. Actualmente el desempleo alcanza al 20% de la población de España, Portugal, Italia, Grecia y finalmente Estados Unidos, origen del problema. El 15 de octubre de este año, 900 ciudades en diversas partes del mundo, desde Madrid hasta Washington, pasando por Milàn y Londres se unieron para exigir cambios y el fin de los privilegios fiscales de los grandes banqueros y magnates del capital financiero…

Luces y Sombras.

El principal aspecto revelador del movimiento de Los Indignados es la confirmaciòn una vez màs que el sistema econòmico mundial basado en el sistema capitalista, eventualmente entra en crisis cada vez màs profundas, empobreciendo poco a poco pero inevitablemente a millones de personas; en èsta ocasión el turno alcanzò a los paises centrales, los cuales observan cada dia còmo miles de personas pierden sus casas y sus empleos debido a un sistema que privilegia la explotaciòn de los trabajadores de los paises en desarrollo y el capital parasitario, improductivo. Cuanta razòn tenìa Lenin, parece decir la prensa internacional.

Por otra parte, la principal debilidad del movimiento es, que a pesar de la cobertura noticiosa y lo sensacional del fenómeno, no existe evidencia que las acciones de estos cientos de miles de personas tengan un efecto en las polìticas de sus gobiernos. O sea, por mucho ruido que hagan, nada significativo sucederà, ya que en el actual sistema polìtico sus acciones no se traducen en votos y posiciones de poder que en realidad sirvan para cambiar algo.

Esto lleva a la reflexiòn de que el ùnico modo de cambiar algo y superar el actual sistema de cosas es orientar este descontento e integrarlo a las diversas expresiones de lucha, pero con un fin concreto: construir la democracia econòmica y polìtica necesaria para destruir el poder de los grandes explotadores (a nivel mundial y local). Todavía resta un largo camino por recorrer por la liberación de la Humanidad.