Aguacates, Escuela Austriaca de Economia y Luis Figueroa

El viernes 5 de agosto, Luis Figueroa en su columna de El Periodico, publicò un articulo que parece un tema sin importancia: el precio de los aguacates. Parecìa una de esas disquicisiones sobre su infancia burguesa pero despuès de cierto tiempo el principal y mas importante tema saliò a relucir: el verdadero origen del valor de las mercancias; habilmente, Luis Figueroa al igual que muchos "libertarians" randianos trata de convencer o por lo menos orientar al publico que lo lee para que acepten los preceptos de la Escuela Austriaca de Economia, en donde podemos encontrar a Menger, Walras y Jevons, y mas cerca de nosotros, a Luis Ayau y sus patojos del CEES. Tal vez el párrafo mas importante del articulo de marras es:

"Nos engañamos cuando creemos que el precio es la sumatoria de los costos. El precio es un acuerdo entre tu y el vendedor, en el contexto de que tanto quieres lo que vas a comprar y que cantidad de producto hay disponible."

Los teoricos del la Escuela Austriaca de Economia (Menger, Mises y Hayek; a los otros no los reconozco)

Estas lineas sintetizan la teoria marginalista del valor o mejor dicho la Teoria Subjetiva del Valor, 

("descubierta" por Menger en 1800 tanto) que supuestamente explica mejor el origen del precio de las mercancias que la Teoria Objetiva del Valor la cual tiene su desarrollo teorico en Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx.

En pocas palabras, la Teoria Subjetiva del valor dice que el precio de las cosas esta dada por lo el deseo o necesidad del comprador en el contexto de la oferta y la demanda...Y SOLO ESO.

O sea, yo quiero un carro nuevo modelo 2017, y lo quiero mucho pero solo tengo 300 quetzales. Lo quiero mucho, muchisimo, lo necesito... pero SOLO tengo Q300 mientras que el vendedor de la agencia me cuenta que el vehiculo cuesta Q95,000.00 (¡¡¡¡¡¡).  Yo, en mi ignorancia, le pregunto por què cuesta tanto si hay un monton de carros nuevos y muchos mas en la agencia central y no digamos en Japon...

Entonces, amablemente el vendedor me cuenta (algo que no me explica la Escuela Austriaca de Economia, ni Mises) que los Q95,000.00 sirven para el salario del vendedor, la renta del local, la luz, el agua, la limpieza, los impuestos de aduanas,(en Guatemala),  la ganancia del fabricante, la renta del terreno de la fabrica, los salarios de los obreros de la fabrica, los salarios de los administradores y oficinistas en Hokkaido o Tokio, los guardias de seguridad... ah, y los impuestos en Japon. Y como yo trabajo en una fabrica y VEO DIRECTAMENTE el proceso de produccion de las mercancias, entiendo ahora que el precio final de mercado incluye todos estos costos y que en el contexcto de la oferta y la demanda, el precio puede variar, pero no bajar de cierto limite, pues  no habria la posibilidad de pagar ni ganancias, ni salarios, ni rentas, ni mobiliario (o sea, capital variable+capital constante, Marx dixit). Y aunque un SUV 2017 no se puede comparar con un aguacate de Q7.00, entiendo que no me pueden vender cada aguacate a 25 centavos porque ese precio no cubriria la alimentacion de los cultivadores, la gasolina del camion a la terminal de la zona 4, el pasaje del bus de la vendedora, la comida de los hijos de la vendedora y un largo etcetera (los costos, pues), y que la señora del mercado puede bajar de Q7 a Q5 el precio de los aguacates pero no mas allà de cierto limite porque sino "no sale don"... ¿es tan dificil de entender Luis Figueroa?

En conclusion, los chicos y chicas del CEES harian bien en revisar sus premisas (revisa tus premisas, dice Ayn Rand ,¿no?) y no caer en el mismo error teorico de la Escuela Austriaca y la Teoria Marginalista y pasar a alguna maquila, taller mecanico o fabrica en general, como hizo Engels y Marx y antes de ellos Ricardo y Adam Smith, y averiguar de primera mano QUÈ COMPONE EL PRECIO DE LAS MERCANCIAS DESDE SU ORIGEN...

Parece un tema ridiculo, pero esto (que el precio de los aguacates solo dependen de la oferta y la demanda y del deseo o necesidad subjetiva del consumidor) es lo que enseñan en la Universidad Francisco Marroquin y como se sabe, ahi educan a la elite criolla de nuestro pais...

Afortunadamente, el sentido comun y la ciencia enseñan otra cosa.

Facebook: capital financiero parasito.

Hace algunos en una noche de insomnio me tope con la pelicula "The Social Network", donde se cuenta el gènesis de "Facebook". He de reconocer que me parecìa una pelicula sin mayor trascendencia, pero al no haber nada mejor estuve un buen rato viendola... y me prendì. Realmente la direcciòn y la historia es cautivante y al final uno termina simpatizando con Zuckerberg y detestando a los gemelos Vonkelboss y su arrogancia. Y he de admitirlo, tengo mi cuenta en Facebook y la visito un par de veces al dia cuando puedo; me entero de alguna cosas ùtiles, me entretengo un rato, me doy cuenta que hay cosas tremendamente interesantes y tambien que hay mucho bagazo en el aire, en fin, de todo.

El tìtulo del post y el comentario de la pelicula viene al caso despuès de ver còmo en un frenesì de, bueno, ¿ambiciòn? Facebook entrò en la Bolsa de Valores y que cada acciòn costaba 38 dolares y que en total acumulado era de 100,000 millones de dolares. Suena fantàtico... hasta que uno recuerda el viejo dicho "demasiado bueno para ser cierto".

Segùn entiendo, el chiste de la Bolsa de Valores (cualquier bolsa) es que uno compra una acciòn basado en la confianza que genera una empresa. Compras la acciòn a un precio y ese precio refleja lo que el mercado cree o considera "justo" para esa empresa. La forma de enriquecerse es tener acciones de empresas de prestigio, comprarlas baratas y venderlas caras y ganar en esa diferencia. Por ejemplo, compro acciones de General Motors por 15 dolares y el mercado las eleva a 50 dolares, vendo mis acciones antes que caiga el precio y gano 35 dolares... multipliquemos esto por, no sè, mil acciones en mi poder, igual ¡35,000 dolares¡. Es un escenario ficticio, pero creo que asì funciona el rollo. El problema es cuando, por ejemplo, si comprè a 15 y las acciones caen a 10 dolares, si tengo mil acciones, he perdido 5,000 dolares o mas.

El problema de Facebook es que el ejemplo anterior se ha vuelto una relativa realidad. De 38 dolares han caido a 32, por lo que si hay alguien que comprò 1000 acciones al precio de introducciòn (38 dolares = 38,000), en tres dias ha perdido 6 dolares por acciòn (6000 dolares) y siguiendo las noticias es posible que sigan cayendo. La soluciòn de cualquier inversor: vender antes de que el precio caiga o siga cayendo o bien esperar a que la empresa recupere la confianza del mercado y la gente piense que vale la pena pagar màs por una acciòn. Oferta y demanda le dicen.

Aquí es donde llegamos al fondo de mi aburrido post. El hecho de que para ciertos teòricos neoliberales, el análisis marxista de la realidad ha sido superado por la capacidad del capitalismo de crear riqueza sin el factor trabajo, o sea, mano de obra, obreros, salario mínimo, garantías laborales, prestaciones... el Paraiso UFM (Universidad Francisco Marroquìn, pues)... Facebook serìa un buen ejemplo de una idea que genera millones de dolares... para los suertudos que logran vender antes de que el precio caiga. Si eres un jubilado y tu fondo de pensión invirtiò mal ¡lo siento amigo¡ Asì es el mercado y si te equivocaste ese es tu problema por ineficiente e irracional (ah,  ya càllate Ayn Rand).

El problema de Facebook es que no produce NADA. NAADA. No produce licuadoras, no produce pañales, o latas de frijoles, o palillos de dientes, o cuadernos, o pan. No produce ningùn bien tangible, solamente la capacidad de comunicarse entre personas y esa capacidad de encontrar a tus amigos es GRATIS, o sea, no pagas nada por platicar con tus ex compañeros del colegio o la U. Por supuesto que hay publicidad (muy poca, sospechosamente para una empresa de 100,000 millones de dolares) pero la publicidad no es garantía de que la gente compre nada. Supongo que eventualmente Facebook tendrà que recibir dinero por publicar un anuncio de Bimbo o la Mercedes Benz, pero no existe garantìa que la gente compre más pan o un Meches al conectarse a Facebook por medio de su Black Berry (esos anuncios seràn minùculos, tomando en cuenta las pantallas) y reflexionando, algo que hace tan maravilloso Facebook es que (en mi opiniòn) te entretienes comunicàndote con tus amigos sin que a cada rato tengas que cerrar ventanas de anunciantes... simplemente platicas con tus cuates GRATIS.

En mi clase de Derecho Mercantil (te quiero, Universidad Rural) me recuerdo del caso de los Tulipanes en Holanda, allà por el siglo XVII (Tulipomanìa, Wikipedia dixit) donde la gente compraba tulipanes gastando fortunas insòlitas, basàndose en cualidades extrañas y exòticas de las dichosas flores... hasta que alguien dijo  "¿ por què estoy pagando tanto por una estùpida flor?"  Supongo que alguien dijo este lunes o martes, "¿por què estoy pagando tanto por una parte de una empresa que no produce NADA?"
 Y regresamos a la reflexión. No recuerdo si lo leì en Gerald H. Cohen, o en Mandel  (o terry Engleton) que hay teòricos (liberales) que creen superado el marxismo sòlo porque el capitalismo tipo Manchester ya no se mira en EUA o Inglaterra (no, ya no, està en Malasia y China Continental, o la India, o en Honduras o Colombia) y que el valor de la mercancia se basa sòlo en la oferta y la demanda (teoria subjetiva del valor de Menger o Walras) y no en el trabajo y costo de materia prima necesario para producirla (teorìa objetiva del valor, Smith, Ricardo y repotenciada por Marx).  El caso es, que la riqueza debe ser generada por alguien (el dinero sòlo no produce dinero) y ese alguien es el capitalista y los obreros... y ya sabemos què tiene aparejada este matrimonio por conveniencia.

El caso es, que nuevamente el capitalismo se muestra como es: un sistema irracional e inestable que necesita ser superado para bien de la Humanidad. O sea, O Socialismo o Barbarie (¿suena esto determinista?, ¿a quien le importa si suena determinista?).