lunes, 25 de octubre de 2010

Un nuevo fascismo (I).



Con tristeza y preocupación he estado leyendo algunas noticias en torno a la islamofobia en Europa, que Rebelión.org trajo a mencionar. Cada dia los partidos de la derecha populista toman como bandera el miedo al "otro", sea este musulman, negro, gitano, etc., y se alimentan del miedo del ciudadano de a pie. Incluso Suecia ha permitido que los neonazis lleguen al parlamento. ¿Es el preludio de un IV Reich, cualitativamente distinto? Evidentemente no esperemos un Fuhrer, pero ya hemos tenido un Bush, un Blair y un Aznar que intentaron dominar al mundo, pero por una de esas paradojas la democracia burguesa le dio la espalda a la esencia del mal que subyace en su interior. No es que esté del lado del Islam, ni de los yihadistas, que son enemigos naturales de los comunistas, pero hay que reconocer que un enemigo común (el imperialismo) unifica las luchas de diverso signo.

Regresando al fascismo, aunque es una corriente todavía muy débil, es de señalar un hecho interesante: EUA tiene a sus propios fascistas, representados en el Tea Party. Ellos posiblemente no lo saben ni lo conciben así, aunque se sabe que el ciudadano norteamericano es el ser menos informado del mundo desarrollado; un factor fundamental para que el fascismo como forma de gobierno florezca como la hiedra es el miedo... el miedo a la economía, a la pobreza, a la incertidumbre; el miedo a lo extranjero (no por extranjero en sí, sino porque desplaza lo que conocemos, lo que nos hace sentir integrados y seguros). El miedo toma el rostro de hispano (Sharon Angle lo señala muy bien en sus spots) o de un arabe en el caso europeo. Es gracioso, pero los fascistas despotrican contra la incertidumbre que el propio capitalismo crea, pero le echan la culpa "al socialismo" (representado por Obama) o lo que creen que eso significa. Lo peor es que los demócratas se parecen a los políticos democráticos de la República de Weimar... incapaces de dirigir la crisis, decepcionando a los votantes y allanando el camino para que Palin y sus Gauletiers lleguen al poder.
Gracias Barrington Moore por tu análisis del fascismo.

viernes, 22 de octubre de 2010

La Rebelion de Atlas



Procurando ampliar mis conocimientos filosóficos, he estado leyendo (a la par de los textos sobre sociología, historia, etc.) la novela La Rebelión de Atlas, de Ayn Rand. Realmente fue difícil al principio, por el terrible defecto que tenemos algunos (o al menos yo) de no leer los escritores que estén en las antípodas. Pero el conocimiento filosófico y la lucha de clases en el universo de las ideas se debe asumir; además, y como he descubierto, los randianos son un grupo particular de teóricos burgueses, con sus muletillas dogmáticas (al igual que muchos marxistas) que es necesario desentrañar, para combatirlos. Es gracioso, pero en alguna parte leí que la novela en cuestión es como una biblia para los randianos y casi es exacta la comparación, sólo porque faltan los versículos. Y lo peor es el discurso de John Galt. No es cierto. Lo peor es la caricaturización para remarcar a los "saquedores"; la calidad de la novela (que en algunos pasajes es satisfactoria) se ve muy demeritada debido a la baja calidad de los dialogos y argumentos de aquellos que Rand tiene como "malos". Y esa muletilla de ¿Quién es John Galt? se vuelve insoportable, en el sentido del supuesto aspecto subversivo de la frase, de su falso aire de conspiración. No puedo negar que por momentos uno simpatiza con Dagny Taggart y Hank Rearden y su lucha por sus negocios, pero la contraparte se asemeja a seres irreales con discursos sosos y predecibles, que más parece panfleto y no una obra "renombrada". A pesar de todo esto, voy a procurar terminarla, ya que los randianos todo lo analizan a la luz de esta obra y de sus "hechos de los apóstoles" (El Manantial, Himno, La virtud del Egoismo, etc.) y repiten los dogmas del libro con increible frecuencia. Parecen Hare Krisnas, pero "racionales".

Talvez cuando termine la novela, me de cuenta de la genialidad de Rand. Mientras tanto...

Y si todavía falta la verdadera lucha por el socialismo?


Terminé por fin de leer el libro de Barrington Moore Jr., "El campesino y el señor en el origen de la dictadura y democracia". Ilustrativo de la sociología interpretativa tipo Max Webe, señala ciertos puntos que pondrían en cólera a mas de un historiador marxista, por lo menos a los simplones que sólo han leído los ladrillos de la Academía de Ciencias de la URSS. Hay que leer de todo; temo que un dia de estos hasta tendré que leer a Sabino para darle una ojeada a la versión oficial de la UFM sobre la Guerra interna...guaj.
Bueno, pero regresando a Moore, hay una idea que ya había esbozado Ludolfo Paramio en un libro que leí en el 98 y que se refuerza con Wallerstein en "El fin del liberalismo" que implicaba que, interpretación aquí o malentendido allá, la lucha por el socialismo no se ha dado aún, que lo que tenemos y hemos tenido en este momento son los estertores de la sociedad campesina - precapitalista - que se resiste a perecer al paso de la industrialización capitalista. China , Rusia, Cuba, El Salvador, Guatemala, América Latina, etc., básicamente cualquier país que se considere o se consideró subdesarrollado o del tercer mundo simplemente intenta alcanzar la modernización capitalista por las vias ya sea democrática o revolucionaria... dando como resultado los regímenes comunistas, que intentan dejar atrás el subdesarrollo. La intensidad de la lucha se fundamenta en el sentimiento de despojo y la desesperación por la pobreza de las masas campesinas. Otro resultado plausible (según Moore) de la lucha de los estratos sociales atrasados es el fascismo: Japón, Alemania, Italia, España... que también buscan la modernización sacrificando a la larga el modo campesino de vida, como los comunistas (vease la rebelión de Kronstadt en 1918, la colectivización forzosa stalinnista, etc) que procuran alcanzar la industrialización capitalista y sus niveles de consumo. Es evidente, y esa es idea mía, que el modelo de aldea campesina autosostenible precapitalista no puede mantener a la población de los modernos estados capitalistas. Es necesario integrar a los campesinos, o sea, proletarizarlos en base a la introducción de relaciones capitalistas en el campo, como a la larga ha sucedido a diferente ritmo y escala en todos los paises desarrollados. Todo este barullo explicaría por qué la lucha por el socialismo fue más intensa (y hasta triunfante) en los paises de la periferia capitalista (y por ende, con mayor concentración campesina) y no en los países con el capitalismo desarrollado: los campesinos posiblemente luchan por la tierra, reforma agraria, tierra para quien la trabaje... pero los objetivos a largo plazo son otros. Los campesinos no luchan por el socialismo, bueno, no por el socialismo que todos o algunos entendemos. La vanguardia entiende una cosa por socialismo y otra cosa es lo que los campesinos entienden o creen entender.
Posiblemente, y en eso caemos ya en elucubraciones, cuando las masas campesinas hayan desaparecido por completo, subsumidas en el proletariado agrícola o industrial, sea cuando comience el segundo round: la lucha por el poder del estado por el proletariado contra la ya bien definida clase dominante. 200 años mínimo de lucha por delante.

Wallerstein maneja las categorías de potencia y subpotencia. Y ya sabemos cuál subpotencia ganó la guerra fría. Aunque la interpretacón mía es que el modelo de socialismo basado en una base industrial artificial, sin que haya mediado una fase de acumulación y falta de mecanismos de mercado para optimizar los recursos (aunado a la ideologización de la producción) determinó que en la carrera por la industrialización y consumo de las masas la URSS no haya aguantado el ritmo y decayera. China por otra parte, ha integrado mecanismos de mercado a su economía, manteniendo el control del Estado.

Todos los socialismos son sui generis.

miércoles, 20 de octubre de 2010

oh Revolución


El domingo fue dia de la lección de historia. Llevé a los niños a la exposición de Oh Revolucion en Palacio; al principio estaban aburridos, al rato estaban fregando en los corredores y el patio central.
El cuadro de Diego Rivera es más impresionante en vivo que en foto. Todavía estoy ambivalente sobre si el costo de traerlo es justificable, pero ya estaba allí y no lo iba a desperdiciar. Le expliqué a los crios quienes eran los personajes centrales (cara de hacha, ike, peurifoy, dulles...) y la historia de la invasión. Me gustó mucho que preguntaran, ya que a los niños cuesta que les interese los aburridos relatos de la historia, tan llenos de tragedias y traiciones y faltos de heroes (por lo menos la nuestra). El cuadro de Rina Lazo también estaba allí, recuerdo haber visto una foto del mismo en una Alero del 79 creo, pero en blanco y negro. También me gustó, aunque la ingenuidad del futuro de la guerra de Corea me hizo reflexionar lo complicado que es la construcción del socialismo.
Salimos y pasamos a comprar Burger King. A mi parecer, la comida de allí llena más que Mac.

Me preparo para salir a la Marcha. Mas tarde subiré alguna foto.

viernes, 8 de octubre de 2010

Dia del guerrillero heroico


Hoy hace 43 años cae prisionero el Che. En la noche-madrugada para amanecer el 9 de octubre de 1967 un teniente (Terán) lo ejecuta de un disparo en el corazón. Sobre sus últimas palabras, la leyenda dice: "Dispara, que vas a matar a un hombre" hasta "Tranquilícese y apunte bien"... ésta última es mi preferida, aunque como digo, son solo leyendas. La otra vez vi la película con Benicio Del Toro y me pareció muy bien lograda; Del Toro le da un aire de familiaridad y le quitan lo espectacular a la vida del Comandante... como lo fue en realidad, bueno, no era un super-heroe, era un ser humano fuera de lo común. Mi sobrina JB me pregunta "Y qué hizo ese?" con la irreverencia adolescente y de manera paciente le intento explicar el momento histórico en que Guevara hizo irrupción y lo especial de su personalidad y lo especial que la gente que lo rodeó vio en él... a decir verdad, la historia de Guevara tiene la misma espectacularidad de Sandino, Carlos Fonseca, y miles de miles de combatientes más. Todos dieron su vida por lo que creían correcto, desde la perspectiva histórica del marxismo, sólo que el Ché es particularmente notorio al observar su producción intelectual, al igual que Carlos Fonseca. En fin, es difícil explicar el por qué Fidel, Camilo, Ché, Mao, Lenin, Trotsky, Fonseca, Sandino, Shafick han sido excepcionales cuando no se comparten el mismo nivel de valores o por lo menos si no se consideran importantes las mismas cosas.