Libertarios, y Genocidas

Con el juicio a Rios Montt, es interesante observar cómo los autodenominados "libertarios" se han aglutinado alrededor de la defensa de la idea de que en Guatemala no hubo genocidio. ¿Cuál es el origen de semejante coincidencia?¿Cómo pasaron de la defensa al libre mercado, derechos individuales y gobierno limitado a defender el arrasamiento de aldeas con su tributo de sangre y sufrimiento?

Luis Figueroa, Karen Cancinos, Carroll Rios de Rodriguez, Zapeta, Marta Yolanda Diaz-Durán, Jorge Jacobs, Alfred Kalshmitt. Carlos Gonzáles Merlo, Pedro Trujillo... todos y muchos que se me escapan (y que están íntimamente relacionados con la UFM) en diversos artículos dan diferentes argumentos para rechazar las acusaciones de genocidio, vacuos sino es que estúpidos en general. Aún así, ¿cuál es el origen de su inhumanidad? Por ejemplo, Kalshmitt, en Prensa Libre, dice algo así que como los guerrilleros usaban niños entonces por eso en las fosas comunes hay niños... Zapeta, insinúa que los restos en las fosas son de los guerrillerosa caídos en combate...  Es lógico pensar que defiendan el libre mercado, los contratos y todos esos conceptos económicos y legales, pero que justifiquen el estrellar niños en las piedras y matar mujeres desarmadas, ancianos, eso es otro pastel. ¿Será su animadversión al comunismo? Porque, por ejemplo, creo en el socialismo y que este superará al capitalismo, pero condeno los crímenes de Stalin, Pol Pot y otros.

Lo  triste es que los pobres chicos marrocos están a merced de estos genocidas solapados, y que eventualmente esas ideas distorsionadas se queden entre la élite conómica de nuestro país.

Chavez, Ni muerto pueden con él

Hoy 15 de abril ya se sabe que Maduro ha triunfado con una mínima diferencia ante el candidato burgués Capriles; una diferencia de 1 punto, 300 mil votos... se van a tener que rectificar muchas cosas en los próximos 6 años para que la Revolución continúe. Como leí en alguna parte, ningún proceso político es irreversible.

A pesar de los 14 años de desgaste, la Revolución todavía tiene buen pie; la mitad del electorado está a favor de ella, y haciendo un ejercicio de análisis, la oposición ha llegado a su máximo histórico, ya que ya no estaba el "monstruo" y era posible arrancar (¡por fin¡) una victoria contundente. Pero no, por poco.

Recordemos que el carisma no se hereda, por lo que a Maduro le queda mejorar lo que se pueda mejorar y arreglar el resto... dentro de 6 años ya no valen los recuerdos.

Inmigracion Cubana, insospechada arma de la Revoluciòn.

Ahora que el gobierno cubano ha disminuido los requisitos para la salida de la Isla, sales los dirigentes republicanos (Ileana Ros-Lehtinen) indicado que no es correcto que los inmigrantes regresen a Cuba de visita... ¿quien los entiende? Era de esperar que estuvieran contentos de que por fin, "la dictadura castrista2 dejara libre a los cubanos para viajar a donde quisieran... pero no, ahora quieren que los que migren a EUA no puedan regresar  a visitar a sus familias (¿¿¡¡ què p...) Talvez el temor (como se menciona en Rebeliòn. org) es que queda al descubierto el montòn de mentiras sobre la inmigraciòn cubana y los gusanos reaccionarios se quedan sin otra arma mediatica para atacar a la Revoluciòn. Porque, bueno, hay cubanos que iràn a EUA a hacer dinero un tiempo y despuès regresaràn a Cuba a seguir viviendo como si nada, porque prefieren vivir en Cuba (ese infierno¡¡) a pesar de lo que mucha gente piense; esto es algo inconcebible para muchos gusanos. Nuevamente, la Revoluciòn Cubana da muestras de tenacidad en diversas formas de lucha, esta vez, la mediatica.

¿Què pensaràn los votantes cubanos en Miami de los republicanos que no quieren dejarlos ir a visitar a sus familiares en Cuba?

Para un punto de vista interesante, "Vienen los Rojos" en Rebeliòn. org de hoy 17 de enero de 2013.

A Hugo Chavez sòlo se le puede decir ¡Volverè y Serè millones¡

Despuès de la caìda de la URSS no me gusta pensar que los cambios son irreversibles, aunque tambièn creo que los procesos subyacentes a lo que vemos en la superficie son los que importan. Si Hugo Chavez muere y el proceso de la Revoluciòn Bolivariana desfallece, no debemos decepcionarnos.Es un paso màs.

Recordemos a Rosa Luxemburg. El camino al socialismo està empedrado de derrotas.

Necrofilia de la derecha venezolana...y guatemalteca

Desde que el presidente de Venezuela, Tte. coronel Hugo Chavez, inició un nuevo periplo contra su enfermedad, los agoreros de la derecha aquí y allá le rezan a todos los santos, brujos, dioses, etc, para que el cáncer mate a Hugo. Aquí en Guatemala, Alfred Kalshmitt escribió un artículo previo a las elecciones venezolanas tan asqueante... que no vale la pena ni reproducirlo. Igual Mario Antonio Sandoval, compitiendo por lo peor de lo peor.

Hay que reconocer que la principal debilidad de la Revolución Bolivariana es que el poder, su prestigio, el arrastre de votos, la confianza de las masas... todo gira aparentemente alrededor del presidente Chavez. El carisma (tanta razón Max Weber) no se hereda ni se enseña, y hay que reconocerlo: Chavez lo tiene y por eso ha ganado muchas elecciones. El futuro de la Revolución depende (quien sabe cuánto) de la naturaleza de la enfermedad de Chavez.

Pero así como la máxima debilidad de la Revolución es la enfermedad, lo mismo pasa con la derecha reaccionaria (hay derecha no reaccionaria, pues?) que a pesar de tener los medios de comunicación, el favor del imperio y todo el dinero necesario... no han podido vencer al Negro. El Negro los ha vencido en su propia cancha: la legalidad formal burguesa, arrastrando o empujando a las masas a participa. Estos 14 años de Revolución Bolivariana me recuerdan lo que leí sobre la Revolución de Octubre de 1917 por medio de John Reed... las masas en movimiento, ¡Todo el poder a los Soviets¡
Bueno, esa ultima línea estuvo panfletaria.

En la izquierda es tan fácil caer en el culto a personalidad.

Estado, poder, socialismo

Nicos Poulantzas, tan actual...

En "Estado, Poder, Socialismo", Nicos Poulantzas hace un análisis de las contradicciones en el seno del Estado burgués; hace el comentario que es erroneo considerar el Estado sólo como un instrumento en manos del bloque hegemónico o la fracción hegemónica. Considera que las diversas fuerzas al interior del estado hacen que este tenga una "autonomia relativa" pero que en última instancia las acciones aparentemente contradictorias y a "favor" de las clases subalternas sólo son una forma o mecanismo de reproducción del sistema de explotación... hay que recordar que el estado burgués debe proteger a los trabajadores de la propia voracidad burguesa.

Viene al caso el comentario debido a los utimos acontecimientos relacionados con la Ley de Desarrollo Rural, ya que se observan contradicciones entre el gobierno del PP y el CACIF-CONAGRO. Es de observar que para muchos dentro del gobierno (a pesar de ser de derecha) la visión de la oligarquía guatemalteca no es la mejor a largo plazo para todos los guatemaltecos y pone en peligro la propia reproducción del sistema. Además, los del PP quieren seguir ganando las elecciones, y ya sabemos desde 1850, que "las clases peligrosas" tienen un poder incalculable en el voto universal.

Lucha de clases en EUA. Articulo de Rebelion.org del 16 de diciembre de 2012.

Michigan reaviva el debate sobre el poder sindical, un apoyo clave para Obama

Euronews

La promulgación de una polémica ley laboral en el estado de Michigan ha reavivado el debate sobre el papel de los sindicatos en EE.UU. y es, además, el último capítulo de una campaña republicana de debilitar a unas organizaciones cuyo apoyo es clave para el presidente Barack Obama. La ley, aprobada este martes por el legislativo de Michigan y promulgada de inmediato por el gobernador estatal, el republicano Rick Snyder, establece que los trabajadores tanto del sector público como privado dejarán de estar obligados a pagar una cuota sindical como condición por su empleo.
Este tipo de leyes, vigentes ya en otros 23 estados del país, se conocen como de “derecho al trabajo”.
Según sus defensores, dan “libertad” a los trabajadores y generan más empleos, mientras que sus detractores las ven como un intento de limitar la capacidad de negociación de los sindicatos en pro de mejoras salariales y otros beneficios.
“Creo que las empresas están intentando romper a los sindicatos a través del Partido Republicano”, dijo a Efe Carolyn Dudek, profesora de Ciencias Políticas de la Universidad Hofstra de Nueva York.
El resultado es que, “como hemos visto en las últimas décadas, los salarios de la clase media están disminuyendo y los de los empresarios están aumentando”, subrayó.
La ola de victorias republicanas en legislativos estatales en 2010 dio inicio a una campaña que ha tratado de limitar el poder de los sindicatos en territorios de tradición industrial como Wisconsin, Ohio e Indiana.
El gobernador de Wisconsin, el republicano Scott Walker, se salvó en junio pasado de la destitución en un referendo convocado por sus detractores tras promulgar en 2011 una ley que elimina el derecho de los empleados públicos a negociar colectivamente sus condiciones laborales, excepto las salariales.
Esa ley, denunciada ante los tribunales, reduce además la contribución del presupuesto público a la pensión y al seguro médico de los trabajadores, con el objetivo de ahorrar al estado unos 300 millones de dólares (230 millones de euros).
La campaña contra los sindicatos, impulsada en gran parte por el Tea Party, el ala más conservadora de los republicanos, se ha trasladado ahora a Michigan, cuna del motor estadounidense y símbolo del poderío de los sindicatos durante décadas.
En Michigan nació el Sindicato de Trabajadores del Automóvil ( UAW ), uno de los más influyentes de Estados Unidos.
Además, aproximadamente el 17,5 % de la fuerza laboral del estado está afiliada a sindicatos, lo que supone uno de los índices más altos de la nación.
La votación de este martes en el legislativo de Michigan estuvo precedida de una multitudinaria manifestación por las calles de Lansing, la capital estatal, contra la nueva norma.
La Constitución estatal permite a los ciudadanos convocar un referendo para “aprobar o rechazar” la ley que, si se reúnen los apoyos necesarios, podría celebrarse en 2014, en coincidencia con los comicios para elegir gobernador.
Obama visitó Michigan el lunes, en vísperas de la votación de la ley, e hizo una enérgica defensa de los sindicatos durante un acto en una fábrica de automóviles a las afueras de Detroit.
“Lo que no deberíamos estar haciendo es intentar eliminar los derechos de ustedes de negociar mejores salarios y condiciones laborales”, criticó Obama ante los trabajadores de la empresa Daimler.
Según el presidente estadounidense, “las leyes de ‘derecho al trabajo’ no tienen que ver con la economía, tienen que ver con política, y (sus promotores) lo que quieren es darte el derecho a trabajar por menos dinero”.
Los sindicatos son uno de los apoyos tradicionales del Partido Demócrata en EE.UU., pero su presión para cambiar las normas laborales, que se remonta a los años cuarenta, no se ha traducido en avances concretos.
Durante su primer mandato, Obama no ha reformado la legislación laboral y ha hecho caso omiso a las críticas por la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio ( TLC ) con Colombia basadas en que en este país se siguen cometiendo agresiones y asesinatos de sindicalistas.
De acuerdo con el Censo Laboral, solo el 6,9 % de los trabajadores del sector privado estadounidense está afiliado a un sindicato, una cifra que se eleva al 37 % entre los funcionarios públicos, que son minoría en el total de la fuerza laboral.
El 52 % de los estadounidenses opina que los sindicatos se debilitarán más todavía los próximos años, según una encuesta de Gallup publicada en septiembre, en vísperas de la celebración del Día del Trabajo en el país.