Entrevista a Gustavo Porras

Hoy en Guatevisión, en el programa PuntoxPunto, entrevistaron a Gustavo Porras y me pareció en extremo interesante y sobria su exposición sobre las transferencias monetarias condicionadas (Mi Familia Progresa). Coincido con el en que hay sectores tan pobres de nuestra población que es muy dificil que salgan adelante sin la ayuda estatal; dichos programas han sido exitosos en otros paises con gobiernos tanto de derecha como de izquierda, y buscan el objetivo de insertar a los bolsones de miseria en la dinámica de mercado.

El problema aquí en Guatemala, es que amplios sectores de la opinión pública ha perdido la confianza en el gobierno de la UNE y consideran los necesarios programas sociales como plataforma electoral de ya sabemos quien. Y sin confianza, los impuestos no se pagan a gusto.

Otro elemento que mencionó para sostener su tesis es la de la igualdad ante la ley (mantra manejada hasta la saciedad por los liberales): no se puede hablar de igualdad ante la ley cuando alguien ha estudiado en Harvard y otro es analfabeta, la competencia es imposible. Cuando todos tengamos las mismas oportunidades de desarrollo, entonces debe hablarse de una economía de mercado con igualdad ante la ley. De lo contrario, son sólo palabras huecas.

Por otra parte, he estado leyendo sobre la teoria de la historia según el objetivismo, por lo que ahora comprendo muchas cosas de nuestros sectarios y randianos teoricos de la UFM y su tendencia a despotricar contra la historia "oficial" de Guatemala. Claro, para ellos lo válido es la historia silenciada de Sabino, donde las "masacres" fueron errores involuntarios de algunos malos elementos y el ejército "venció" porque la población apoyó a "su" ejército nacional.

En fin, ha sido un domingo de leer y leer. Por cierto, la Licda de Oratoria dejó de tarea "La República" de Platón.

Tuve tiempo también de escuchar a Marta Yolanda Diaz y Warren Orbaugh en un programa de Libertopolis sobre la diferencia entre Republica y Democracia, y llegué a la conclusión (otra vez) de que es un huevo de serpiente: lo que pretenden es un gobierno de sabios (adinerados, of course) que no se dejen influenciar por las clases peligrosas... es cierto que todos esos anarcocapitalistas son mas bien marginales, pero hay que ver lo perniciosos que son cuando uno de sus believers llega a un puesto sensible (Alan Greenspan es un buen ejemplo).

El Huevo de la Serpiente: Democracia vrs República

Ultimamente los blogs y editorialistas libertarios han manejado que hay una distinción entre "democracia" y "república", siendo la primera "perniciosa" para "los derechos individuales", siendo la solución "valores republicanos" como leyes abstractas y generales e igualdad ante la ley. Jorge Jacobs por ejemplo termina su artículo de ayer 10 de febrero con la ya gastada consigna a favor de ProReforma por lo que ya se puede ver qué clase de "república" tienen en mente.

Por otra parte, hay que reconocer un patrón en nuestros nunca bien ponderados libertarios: cada cierto tiempo actualizan su discurso de manera simultánea. Así, por ejemplo, un tiempo fue moda que se hablara de la ley de ventajas comparativas de Olin, o bien de la Escuela de la Opción Pública de Buchanan, de la Ley subjetiva del valor o marginalista y ahora la dicotomía democracia-república. Pareciera que la UFM organiza seminarios en masa para que todos empiecen a hablar de lo mismo al mismo tiempo, hasta que la nueva moda se imponga... ¿cuál será la proxima?¿Análisis económico del derecho, chattered cities...?

Censura Libertaria.

En este espacio se recibe, con frecuencia, la visita del lector Carlos Fajardo. Y con la misma frecuencia que el visita Carpe Diem, se le publican sus comentarios. Esto es a pesar de que, en ellos, el visitante acude generalmente a prácticas que en el boxeo equivalen a los golpes bajos. En ese sentido, Fajardo abusa de la hospitalidad que recibe en este espacio.

Para muestra, un botón: el más reciente de aquellos golpes bajos es el que usó cuando comentó la entrada que se titula Pacto político, atol con el dedo y el emperador desnudo. En ella, al criticar la distinción que hay entre democracia y república, Fajardo quiere hacer creer, a los lectores, que dicha distinción es un huevo de serpiente y que quienes distinguimos entre ambos no nos atrevemos a definir.

Fajardo, también, acude múltiples tipos de falacias -generalmente ad hominem- para descalificar lo que no puede desvirtuar con argumentos válidos.

Lo de que quienes distinguimos entre democracia y república no nos atrevemos a definir ambos términos es mentira; fácilmente evidenciada por el hecho de que Aristóteles hizo la distinción en La República; y los liberales más modernos, como Alexis de Tocqueville, en La democracia en América, también hicieron la distinción. Autores del siglo XX, como Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek también han escrito sobre el asunto. Y, por cierto, no estoy de acuerdo con el segundo en sus ideas sobre la democracia. Pero eso es otro par de zapatos.

En términos contemporáneos, autores como Edward Cline, Walter Williams, Glenn Woiceshyn, Alexander Marriott, Amit Ghate, Allen Forkum, Jessica Nappi y Carter Laren, entre otros, han abundado en el tema. Hace pocas semanas Marta Yolanda Díaz-Durán y Warren Orbaugh, en Todo a pulmón, hicieron un programa completo al respecto.

¿De dónde saca Fajardo que los liberales no definimos las diferencias entre democracia y república? ¿Por qué trata de engañar a los lectores? ¿Por qué?

Hasta ahora le he tenido paciencia a Fajardo y he publicado su retórica; pero cuesta tenerle paciencia. Verán los lectores: Carpe Diem es un espacio privado de uso público. Respeto la libertad de expresión de Fajardo y de todos, pero me pregunto: ¿estoy moralmente obligado a prestar mi espacio para que él, o cualquier otro lector, use falacias y distorsione la realidad con quién sabe qué propósitos? Y la respuesta es que no. No.

Respeto la libertad de expresión de Fajardo y de cualquiera otro; pero -como corresponde- ejercida en su propio espacio, con sus propios recursos, y con su propio tiempo. Invito a Fajardo, por ejemplo, a que establezca un blog propio y que desde ahí, con toda libertad, se exprese cuanto quiera y como quiera y contribuya al diálogo como pueda. Nunca me atrevería a negarle su derecho a la libre expresión en su espacio y con sus recursos; pero puedo reservarme el derecho a negarle el uso de mi espacio y de mis recursos.

Verán los lectores: un derecho se basa en un pacto voluntario y su ejercicio implica las obligaciónes de no dañar a otros, ni infringir cargas a nadie con él. De esa cuenta, en Carpe Diem no me siento obligado a cargar con falacias repetidas, repetidas y repetidas. Ni a patrocinarlas.

Cuando en una sociedad unos se atribuyen derechos, a costa de obligar a otros, esa sociedad vive bajo un doble estándar moral que mina la cooperación social pacífica que es el cimiento de la mismísima sociedad. No estoy, ni puedo estar, obligado a prestarle mi espacio y mis recursos a la repetición de falacias que tergiversan los principios y los valores que aprecio.

¡Bienvenido el diálogo!; pero, por favor, sin falacias y sin distorsiones retóricas deliberadas y repetitivas.

...

De esta manera Luis Figueroa me veda mi participación en el blog "carpe diem"; enarbola su derecho de dueño del blog para no publicar mis opiniones; si esto pasa con un periodista "amante de la libertad" ¿qué harán los dueños de periódicos, televisoras y radios "amantes de la libertad" que no comulgan con los gobiernos que no son de su agrado?

El Ethos de la izquierda

Hace un par de dias uno de mis compañerps de trabajo me preguntó mi opinión sobre el por qué la izquierda se fragmenta tanto. Eso me llevó a reflexionar para encontrar una respuesta sencilla sin caer en palabrería hueca.

Para mí, es bastante simple: la derecha tiene un pensamiento que gira alrededor de la ganancia, el maximizar su riqueza sin importar las consecuencias. En función de esto, es mas facil organizarse alrededor de quien tiene los recursos económicos... o sea, quien tiene la plata pone la música y los músicos. La burguesía en sus diversas facciones compite por fortalecer a un candidato de su predilección. Evidente es que la preparación ideológica de los candidatos no significan mayor cosa: un buen demagogo y tecnócrata bastan.

Con la izquierda, la cosa se complica. En primer lugar, el ser de izquierda contempla la concepción de la sociedad que se-dirige-hacia-un-objetivo (el hombre nuevo, el comunismo), visión que fue golpeada brutalmente tras la caida de los socialismos históricos (que no "socialismo real", siguiendo a Helio Gallardo) y la crisis en Cuba, los cambios de China, etc.; implica además, si es un militante en serio, el constante estudio del marxismo es sus diversos autores, desde el mismo Marx hasta Mao, Lenin, pasando por los marxistas ingleses, franceses, etc; el caso es buscar incesantemente el explicar la realidad. También es entender a Weber y otros sociologos no necesariamente marxistas. Como ven, implica leer mucho, además de la practica política, que es mas complicada y muchas veces frustrante.

Otra de las particularidades de ser de izquierda es ser intensamente racional y antiautoritario. El obedecer ordenes o directrices implica la racionalización interna de cada orden, el creer en la justicia, la verdad y la moralidad de las ordenes encomendadas. Esto implica además que consideremos a nuestro coordinador, comandante, secretario, etc., como un ser superior desde el punto de vista ideológico, con una clara visión de la Revolución, el proceso historico, etc.; los izquierdistas no obedecemos... SEGUIMOS una idea representada en el compañero y compañera que el proceso ha puesto al frente. Es una de las tantas contradicciones (oh, sagrada dialectica): la La Revolución la hacen las masas, pero los individuos también. O sea, la sociedad tiene una evolución que se dirige (mas o menos en espiral, diría Lenin) en una dirección pero hay ciertos individuos excepcionales que hacen que los procesos sociales avancen o se estanquen. Ejemplos de lo primero, por supuesto: Fidel, Lenin, Mao, Fonseca, etc.; ejemplos de lo segundo también, aunque sería injusto decir que las Revoluciones que no han triunfado se han estancado... sería irresponsable decir eso, después de tanta sangreen tantos paises.

El caso es, que el militante de izquierda no se mueve por el bienestar material en el sentido que un militante de derecha. El militante de izquierda es moralmente superior desde el punto de vista ideológico, espera que los compañeros al frente de los procesos sean, por así decirlo, excepcionales... y esa es la parte más dificil: no todos pueden ser excepcionales, todos tenemos "debilidades pequeñoburguesas", manias, vicios, contradicciones, simples defectos de caracter, traumas, prejuicios... en esto radica el origen de varias divisiones en la izquierda: si el "jefe" no es de nuestro agrado, simplemente comenzamos nuestra propia revolución y esperar que la suerte, azar o casualidad nos sonría con estar en el lugar correcto en la coyuntura correcta. Cada militante de izquierda es un partido comunista individual.

Ejemplos en Guate nos sobran. En el 2001 algunos compañeros decidieron formar la ANN; compañeros muy valiosos, con mucha experiencia de décadas que consideraban que URNG no los representaba y que Pablo Monsanto tenía razón. Y así, otros se alejaron de la ANN y de la URNG para formar sus propios proyectos... todos con su base filosófica marxista, pero incapaces de unirse. No tenemos una figura, o una idea si se quiere, que nos unifique, aunque tengamos referentes comunes. Todos desconfiamos en el sentido de que "los otros" quieren llegar a ser diputados o tener "un hueso" a costa de nuestro trabajo militante; ya tuvimos esa experiencia allá por finales de los noventa con Nineth...

Si a lo anterior sumamos el hecho que ningún izquierdista es precisamente adinerado. Y la burguesía no nos tiene mucho aprecio como para donarnos nada. División y falta de plata agrava nuestra capacidad para alcanzar el poder.

Parafraseando a Mao, la (politica) no es como pintar un cuadro o tejer una seda...

PS. Le dedico este blog a mi hermano Joaquín, de logística.

Libertarios al Ataque: Ciudades libres

Hace un par de dias Alvaro Velasquez llamó la atención sobre un experimento que se quiere llevar a cabo en la "liberada" Honduras. Este consiste en fundar ciudades "modelo" o "libres" si quieren verlo asi, con su propia legislación, ordenamiento económico, etc., donde las leyes del mercado serían las que marcaran el paso "y el respeto a la propiedad privada y los derechos individuales" que tanto les gusta a los libertarios serían el único límite posible. Un sueño (o pesadilla, depende) neoliberal en toda su extensión. Aunque podemos argumentar en contra un sin fin de motivos, pienso por una parte que debería dejarse que los sueños humedos de los libertarios se dejen avanzar, ya que como (mas o menos) decía Marx, la practica es la unica forma de confrontar a las teorías. Cero sindicatos, cero salario mínimo, total igualdad ante la ley (esto, en sentido práctico, es la no tutelaridad de la ley en favor del trabajador) y un largo etc, ah, y por supuesto, nada de esa odiosa regulación de jornada laboral de 8 horas (como solicitaba el fallecido muso Ayau) pues la libertad de contrato lo es todo.

Pero hay un error en mi apreciación. Este experimento ya se realizó y dos veces: el capitalismo tipo Manchester cuyos costos sociales acarrearon la promulgación de leyes en contra del trabajo infantil, seguridad laboral, limitación de la jornada laboral, etc., y ... en China Popular, lo que ha acarreado ultimamente el suicidio de varios trabajadores y debido a esto la revisión por parte del Partido Comunista de sus políticas laborales.

El proponente de tal experimento en Honduras es el economista Paul Romer, del cual sólo conozco el concepto de Chattered Cities. Es lógico que el caballero en cuestión sea uno de los gurús de los libertarios y voy a procurar leer un poco de sus trabajos para no caer en una falacia ad hominem.

Sin embargo, no puedo resistir el pensar que muchos libertarios alaban el trabajo de Paul Romer, pero dudo que estén dispuestos a trabajar 14 horas sin ver a sus hijos, sin distracciones, con restricciones para ir al baño, al médico (como pasa en las maquilas), ante la amenaza de despido sin la menor garantía, etc. Evidentemente hay personas que dirán ¿y qué?, si yo puedo salir por mis pistolas de una situación así... claro, lo dicen niños bien, becados por sus padres y que nunca verán callos en sus manos.

La tortura del soldado Manning

Hoy en Rebelion.org se cuenta las condiciones en que el soldado Manning está recluido. En solitario 23 horas del dia, privación de sueño y humillaciones de todo tipo; es evidente que el verdadero rostro de la bestia imperial hace su aparición poco a poco. Aquellas imagenes de los GI venciendo a los nazis se han conventido en los GI matando niños y mujeres en My Lay y Fallujah. ¿Donde quedó la superioridad moral de EEUU? Hace unos dias en History Channel dieron la historia de EUA y realmente me gustó la serie; a mi parecer Estados unidos marco un paso en la evolución histórica de la humanidad, así como lo fue la República Romana y la Revolución Francesa, o la Soviética... pero el faro que fue en muchos aspectos la nación norteamericana ya no lo es más. ¿Alguien se recuerda de la miniserie "Generation Kill"? Esos personajes reflejan mejor a los soldados del imperio.

Y el soldado Manning está en las entrañas de la bestia.

Lecturas de vacaciones 2010

Terminé La Victoria Estratégica, de Fidel Castro. Entretenida y sin una letra de más; un texto de estrategia militar irregular y una narración que lo atrapa a uno. Hay gran cantidad de mapas y están mejor diagramados que en otros textos, como pasa en pasajes de la Guerra Revolucionaria, donde el Ché se desplaya contando su participación en la Revolución Cubana. El único exabrupto de Fidel en La Victoria... es contra Huber Matos, quien luego traicionó, pero no menciona más. No hay grandes loas como es de esperar del Comandante hacia nadie ni mucho menos sobre su persona.

Por otra parte, también he estado leyendo un pequeño tesoro que encontré en un lugar insospechado: "Stalingrado" de Theodor Plivier, edición 1958. Lo compre en una tienda de barrio por Q5 y está fascinante. Cuenta las peripecias de sobrevivencia de varios soldados alemanes en el cerco de Stalingrado, entre el 19 de noviembre de 1942 (cuando el Ejercito Rojo realiza la ofensiva y hace un movimiento de tenaza, aislando al VI Ejercito de Von Paulus) al 2 de febrero de 1943, cuando la último bolsa cae. En total, 330,000 hombres muertos, heridos o prisioneros... la primera gran derrota de los nazis. El libro forma una trilogía con "Moscú" y "Berlín", aunque leí en Wiki que "Stalingrad" es la mejor; tengo un par de libros de otro autor, Sven Hassel, con la misma temática que espero poder completar un dia de estos.

Por último, y tengo esa mala costumbre, estoy leyendo también las Huellas de Guatemala, de Gustavo Porras. Al principio lo tomé con excepticismo, por ser escrito por un disidente del partido, pero la verdad el Sholon es bastante didactico y le da buen ritmo a la lectura.